Shell a remporté son appel contre une décision de justice historique de 2021 qui avait ordonné à l'entreprise de réduire ses émissions absolues de gaz à effet de serre (GES) de 45 % d'ici fin 2030. Les organisations environnementales cherchant à accélérer l'action climatique par le biais de litiges ont dénoncé la décision, s'engageant à poursuivre leurs efforts.
Le mandat de 2021 imposait à Shell de réduire ses émissions nettes de carbone des Scopes 1, 2 et 3 de 45 % au cours de cette décennie, par rapport aux niveaux de 2019. Cela comprenait une obligation de « meilleurs efforts significatifs » pour les Scopes 2 et 3 (émissions indirectes et de la chaîne d'approvisionnement) et une obligation « basée sur les résultats » pour le Scope 1 (émissions directes des opérations détenues ou contrôlées par une entreprise).
La Cour d'appel néerlandaise a toutefois confirmé l'appel de Shell concernant le pourcentage de réduction spécifique. Elle a statué que si Shell avait une « responsabilité individuelle » de réduire ses émissions de CO2 , elle ne pouvait pas imposer une obligation de réduction spécifique à l'entreprise car, en vertu de la législation néerlandaise actuelle, les entreprises sont tenues de contribuer à l'atténuation du changement climatique et, afin de se conformer à la norme sociale de diligence, elles doivent apporter une contribution appropriée à la réalisation des objectifs de réduction des émissions de l'Accord de Paris, les entreprises peuvent choisir leur propre approche pour y parvenir.
La Cour a toutefois souligné que la protection du climat était un « droit de l’homme » et a déclaré que les entreprises, et pas seulement les États, avaient le devoir de protéger les droits de l’homme dans le contexte du changement climatique. La Cour a également souligné l’incompatibilité de l’exploration de nouveaux gisements de pétrole et de gaz avec les objectifs de l’Accord de Paris sur le climat.
Cette victoire offre à Shell une victoire juridique significative dans sa bataille juridique sur le climat intentée par Milieudefensie, d'autres ONG (dont Greenpeace) et plus de 17 000 particuliers en 2018, et marque un moment charnière dans le débat en cours sur la responsabilité des entreprises dans la lutte contre le changement climatique.
Shell a salué la décision, après avoir précédemment soutenu que le mandat initial du tribunal n'aurait pas efficacement réduit la demande globale des clients pour ses produits à base de combustibles fossiles tels que l'essence et le diesel pour les voitures, ou pour le gaz pour chauffer et alimenter les maisons et les entreprises, car les consommateurs auraient simplement acheté leurs besoins énergétiques ailleurs et les émissions globales n'auraient pas été réduites.
« Nous sommes satisfaits de la décision du tribunal, qui, selon nous, est la bonne pour la transition énergétique mondiale, les Pays-Bas et notre entreprise », a déclaré Wael Sawan, directeur général de Shell.
Le PDG a également réaffirmé l'objectif de Shell de devenir une entreprise énergétique à émissions nettes nulles d'ici 2050. Il a souligné l'engagement de l'entreprise à réduire de moitié les émissions de ses opérations d'ici 2030, soulignant l'investissement actuel du groupe de 10 à 15 milliards de dollars dans des solutions énergétiques à faible émission de carbone entre 2023 et fin 2025, y compris des projets de recharge de véhicules électriques, de biocarburants, d'énergie renouvelable, d'hydrogène et de capture et stockage du carbone.
Milieudefensie, tout en exprimant sa déception, a reconnu le rôle joué par cette affaire dans la mise en lumière de la responsabilité des grands pollueurs dans la lutte contre le changement climatique. « Cela fait mal », a déclaré le directeur de Milieudefensie, Donald Pols. « En même temps, nous voyons que cette affaire a permis de garantir que les grands pollueurs ne sont pas inviolables et a encore alimenté le débat sur leur responsabilité dans la lutte contre le changement climatique dangereux. »
Shell affirme avoir fait des progrès dans la réduction de ses émissions, atteignant à la fin de 2023 plus de 60 % de son objectif de réduire de moitié les émissions de Scope 1 et 2 de ses opérations d'ici 2030, par rapport aux niveaux de 2016. En outre, elle a atteint son objectif à court terme de réduire l'intensité carbone nette des produits énergétiques qu'elle vend de 6,3 % par rapport à son objectif de 6 à 8 % par rapport à 2016.
L'entreprise souligne également son objectif de réduction des émissions de méthane, avec une réduction de 70 % depuis 2016 et un maintien de l'intensité des émissions de méthane bien en dessous de 0,2 % tout au long de 2023. Pour décarboner davantage les transports, Shell s'est fixé un nouvel objectif en 2024 visant à réduire les émissions de ses clients provenant de ses produits pétroliers (tels que l'essence, le diesel et le kérosène) de 15 à 20 % d'ici 2030, par rapport à 2021.
Malgré le revers de la Cour d'appel, Milieudefensie et d'autres organisations environnementales continuent de lutter avec détermination contre les grands pollueurs. « Ce jugement concerne l'ensemble du monde des affaires et pas seulement Shell. La Cour montre clairement que non seulement les pays mais aussi les entreprises ont la responsabilité de réduire leurs émissions conformément à l'Accord de Paris sur le climat », a déclaré l'avocat des plaignants Roger Cox.
Kirtana Chandrasekaran, coordinatrice du programme international pour la souveraineté alimentaire chez Friends of the Earth International, a commenté : « Cette décision est un coup dur pour les communautés du monde entier qui subissent de plein fouet l’inaction climatique et le greenwashing des entreprises. Mais elle donne aussi de l’espoir : elle confirme que les entreprises doivent respecter les droits de l’homme et qu’elles ont la responsabilité de réduire leurs émissions. »
Andy Palmen, directeur de Greenpeace Pays-Bas, a ajouté que cette décision soulignait l'importance du sommet de l'ONU sur le climat à Bakou. « Le sommet de Dubaï l'année dernière a sonné le glas du charbon, du pétrole et du gaz. Les gouvernements doivent maintenant élaborer des plans concrets pour s'éloigner des énergies fossiles », a-t-il poursuivi.
Parallèlement, Shell et ses partenaires Equinor et Ithaca Energy sont actuellement confrontés aux groupes environnementaux Greenpeace et Uplift devant les tribunaux britanniques concernant de nouveaux forages pétroliers dans les champs pétroliers de Rosebank et Jackdaw en mer du Nord. Dans un reportage sur l'affaire en cours, la BBC a noté que le gouvernement britannique a récemment admis que l'approbation de Rosebank, le plus grand champ pétrolier inexploité du pays, avait été accordée illégalement, les études d'impact environnemental ne prenant pas en compte l'impact climatique de la combustion des combustibles fossiles extraits. En juin de cette année, la Cour suprême du Royaume-Uni a statué dans une affaire distincte , concernant des projets de forage d'un puits de pétrole près de l'aéroport de Gatwick à Londres, que les deux types d'émissions devaient être inclus dans une étude d'impact environnemental.
Rosebank a reçu le feu vert en septembre 2023 et Jackdaw en juin 2022, tous deux par l'administration conservatrice précédente.
Alors que les audiences se poursuivent, la décision finale pourrait revenir au nouveau gouvernement travailliste, qui pourrait exiger des évaluations d'impact environnemental plus complètes avant d'autoriser la poursuite des projets.
Source : Institue de l'Energie